न्यूज़ीलैंड के क्राइस्टचर्च में दो मसजिदों पर हुए हमले के बाद दो रोज़ में ही कई लेख लिखे गए जो यह बताते हैं कि जो हिंसा न्यूज़ीलैंड में जुमे के रोज़ हुई, वह काफ़ी लंबे वक़्त से बर्दाश्त की जा रही मुसलमान विरोधी नफ़रत का अनिवार्य परिणाम है। यह नहीं हो सकता कि इस नफ़रत को सह्य माना जाए और उम्मीद की जाए कि यह वास्तविक हिंसा में तब्दील न होगी।
अमेरिका में सिखों पर यह मानकर हमला किया गया था कि वे मुसलमान हैं। इसे मिस्टेकेन आयडेंटिटी का मामला बताया गया, मानो मुसलमानों की हत्या होती तो कोई उज़्र न होना चाहिए था। पिछले सालों में यूरोप के अलग-अलग मुल्क़ में मुसलमानों पर हमलों की संख्या में बढ़ोत्तरी हुई है। इसका कारण मुसलमानों के ख़िलाफ़ पूर्वग्रहों का निरंतर सक्रिय रहना है।
बरहाल न्यूजीलैंड के दो मस्जिदों में हमले की घटना न सिर्फ़ उस देश में बल्कि पूरे यूरोप में आत्मनिरीक्षण की ज़रूरत बताई जा रही है। न्यूज़ीलैंड की प्रधानमंत्री ने इस हमले को आतंकी घटना कही हैं और इस घटना पर दुख जताते हुए कहा है कि हमलावर उनमें से एक नहीं है। वह कहना यह चाहती हैं कि हमलावर ब्रेन्टन टैरंट देश के विचार का नुमाइंदा नहीं है। वह मूल रूप से ऑस्ट्रेलिया का है और कुछ वक़्त से न्यूज़ीलैंड में रह रहा था। ऑस्ट्रेलिया के राज्य प्रमुख ने भी अफ़सोस जताया है कि उनके एक देशवासी ने यह किया। उनके साथ सामान्य नागरिकों ने मसजिदों के बाहर फूल रखकर अपनी हमदर्दी जताने की कोशिश की। न्यूज़ीलैंड के बाहर दूसरे देशों में भी कई जगह यह किया गया। ध्यान रहे हमने भारत में यह नहीं किया! ठीक उसी समय यह विचार-विमर्श भी शुरू हुआ कि क्या यह कहकर देश बच सकता है कि यह एक अकेले शख़्स की बीमार ज़हनियत का नतीजा था?
यहूदी विरोध अब यूरोप और अमेरिका में जुर्म
यहूदी विरोध अब यूरोप और अमेरिका में जुर्म है। इसका कोई संकेत मिलना भी असभ्य माना जाता है। कई बार इस्राइल की नीतियों के विरोध या आलोचना को भी यहूदी विरोध कह दिया जाता है। लेकिन वह सिर्फ़ इस्राइल के समर्थकों की चतुराई है। किसी ने इसकी वज़ह से यह नहीं कहा है कि यहूदी विरोध का विरोध उचित नहीं है, या अतिवाद है। पिछले कुछ समय से ब्रिटेन की लेबर पार्टी में इसे लेकर बहस चल रही है कि उसमें प्रच्छन्न यहूदी विरोध है।
क्या ऐसा करके यूरोप या अमेरिका किसी अति की तरफ़ चले गए हैं। नहीं! हिटलर के उदय के कारणों की पड़ताल के साथ यहूदियों के साथ सोवियत संघ में हुए बर्ताव और इस तथ्य को भी नहीं भूला गया है कि हिटलर से भाग रहे यहूदियों को यूरोप ने अपने यहाँ शरण नहीं दी। यह माना गया कि यह एक सामाजिक और सांस्कृतिक ग्रंथि या बीमारी है और इसके लक्षणों को तुरंत ही पकड़ना ज़रूरी है।
अगर हम इसलामोफ़ोबिया की बात करें तो जेहन में आता है की यह शब्द कैसे आया?
जैसे यहूदी विरोध आपके भीतर संस्कार की तरह सोया रहता है, वैसे ही मुसलमान विरोध भी। इसे इसलामोफ़ोबिया कहा गया है। कुछ विद्वानों का कहना है कि इसलाम से नहीं, लोगों के भीतर मुसलमानों को लेकर तरह-तरह के पूर्वग्रह हैं। इसलिए इसे मुसलमान विरोध ही कहना उचित है। लेकिन हम यह भी जानते हैं कि कुरआन को ही अनेक लोग हिंसा की जड़ मानते हैं और इस तरह उसपर आधारित धर्म को अनिवार्यतः हिंसक मानते हैं। जो भी हो, यह धर्म मात्र और उसके माननेवालों के ख़िलाफ़ पूर्वग्रह से शुरू होकर घृणा तक जाता है। यह घृणा एक समय के बाद या मौक़ा मिलते ही मुसलमानों के ख़िलाफ़ हिंसा में बदल जाती है।
न्यूज़ीलैंड की मसजिदों पर हुए हमले के बाद एक बार फिर यूरोप में इस पर बहस शुरू हो गई है कि इस हमले को अपवाद समझना भारी भूल है। यह कहने से काम नहीं चलेगा कि हमलावर हममें से एक नहीं है या हम उसे अपना मानने से इनकार करते हैं। मुसलमान विरोध ने ही इस ऑस्ट्रेलियाई नौजवान को हमले के पहले 74 पृष्ठ के मुसलमान विरोधी घोषणा-पत्र जारी करने की हिम्मत दी। हमले का एक वैचारिक आधार उसके पास है। घोषणा-पत्र को पढ़ने पर भारत के लोगों को लगेगा कि यह हमारे यहाँ के ही किसी व्यक्ति ने लिखा है।
मुसलमान हमलावर हैं, वे अपनी तादाद बढ़ाकर श्वेत लोगों को अल्पसंख्यक बना देंगे, आदि, आदि। यह सब हम अरसे से सुनते चले आ रहे हैं। वे गंदे होते हैं, कई शादियाँ करते हैं और ढेरों बच्चे पैदा करते हैं, यह सब भी। यह भी कि वे अपने बच्चों को शुरू से ही हिंसा की ट्रेनिंग देते हैं, कि उनके घरों और मसजिदों में हथियार जमा किए जाते हैं।
हमारे यहाँ यह सब स्कूलों में अध्यापकों के मुंह से भी बच्चे सुनते हैं और घरों में माँ-बाप, दादा-दादी, नाना-नानी या रिश्तेदारों से। यह सब सुनते हुए हम उनके साथ आराम से चाय पीते रहते हैं। यह तो अत्यंत अहिंसक माना जाता है कि मुसलमान हमसे सबकुछ ठीक उलटा करते हैं, पूजा उपासना से लेकर रोटी तक वे उलटे तवे पर बनाते हैं।
मुसलमान स्वभावतः हिंसक होते हैं और अविश्वसनीय भी, उनकी वफ़ादारी अपने मुल्क़ से नहीं। यह तो रामचन्द्र गुहा जैसे विद्वान ने भी लिख दिया कि बुर्का त्रिशूल की तरह ही हिंसक है। यह घृणा जुमे की नमाज़ में जमा मुसलमानों को देखकर भी पैदा होती है, मानो वे हमारी ज़मीन पर कब्ज़ा कर लेना चाहते हैं।
भारत में यह आम है। मध्यकाल का इतिहास लिखने और पढ़ानेवालों में यह इस कदर घुसा हुआ है, यह मुझे तब समझ में आया जब तक़रीबन मेरे हमउम्र एक मुसलमान ने कहा कि उन्हें इतिहास की कक्षा में बैठना हमेशा यंत्रणादायक मालूम होता था। मुसलमान बच्चे स्कूलों में यह विद्वेष और घृणा झेलते हुए बड़े होते हैं और भारत के नागरिक बनते हैं। भारत की नागरिकता में यह शिक्षा शामिल है कि उन्हें इसे अपने अस्तित्व को इसी से परिभाषित करना है।
दलितों को अपशब्द कहना अब क़ानूनन जुर्म है। यह अपने आप नहीं हुआ। इससे दलितों को अपशब्द कहना बंद नहीं हुआ। लेकिन इस क़ानून के ज़रिए हमने यह बताया कि यह भारत के लिए इस हद तक अस्वीकार्य है कि हम इसे अपराध मानते हैं। फिर मुसलमानों के साथ अपमान और घृणा क्यों अब तक सामाजिक व्यवहार का अंग है? क्यों यह असभ्यता, जुर्म और नाकाबिले बर्दाश्त नहीं ठहराई गई है? क्या इससे हमारे बारे में कुछ पता नहीं चलता? क्या दूर न्यूज़ीलैंड में हुई हत्याओं के लिए हम अपनी ज़िम्मेदारी का अहसास कर पाएँगे?
यह लेख अपूर्वानंद द्वारा लिखी गई है जो सत्य हिन्दी डॉट कॉम में पब्लिश हुई है वहीं से ली गई लेख का अंश