सुप्रीम कोर्ट पर अक्सर अपने हाथों को खत्म करने और कार्यकर्ता भूमिका निभाने का आरोप लगाया गया है। लेकिन इसने अदालत को लोकतंत्र के दार्शनिक और परिवर्तन के समाजशास्त्री की भूमिका निभाने से रोका नहीं है। हमारे समय के क्रांति पर बुर्कियन भावना में इसके छोटे प्रतिबिंब समलैंगिक अधिकारों से लेकर नागरिकता की प्रकृति तक हैं। मंगलवार को, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) दीपक मिश्रा ने तीन सदस्यीय खंडपीठ की अगुआई में लोकतंत्र की एक बड़ी आलोचना की, जबकि संसद से इसे अलग अपराध बनाने के लिए कहा गया।
अपने फैसले की शक्ति लोकतंत्र और मोबोक्रेसी के बीच अपने विरोध से प्राप्त 43 पृष्ठ के तर्क की व्यवस्थित प्रकृति से हुई, एक दोहरीवाद जिसे कभी भी ब्रिज नहीं किया जा सकता है। अदालत का शासन लोकतंत्र पर नागरिकता, और सभ्यता के रूप में एक महान ध्यान था।
सत्तारूढ़ ने नागरिकता पर ध्यान के साथ प्रतिबिंबिता और संयम की ट्रस्टीशिप के एक अधिनियम के रूप में शुरू किया जो कानून के शासन को सजा देता है। एक भीड़ तब होती है जब नागरिक आत्म-प्रक्षेपित और प्रेरित नैतिकता से प्रेरित इस संवेदनशीलता को खो देते हैं। जब नैतिकता हिंसक और तर्कहीन हो जाती है, तो लोकतंत्र अपनी गरिमा खो देता है। नागरिकता दो बार खराब हो गई है। सबसे पहले, जब नागरिक अपनी संयम और व्यक्तित्व को एक क्रुद्ध सामूहिकता बनने के लिए खो देता है जिसे एक भीड़ कहा जाता है।
दूसरा, एक रचनात्मक और महत्वपूर्ण भूमिका के रूप में नागरिकता नष्ट हो जाती है जब हिंसा एक शानदार हो जाती है और नागरिकता कम हो जाती है। सार्वजनिक स्थान की तर्कसंगतता और सड़क के अराजकता के बीच का अंतर खो गया है। एक भीड़ तत्काल संतुष्टि की मांग करके नागरिकता और सभ्यता के अनुष्ठानों को खारिज कर देती है। कानून के शासन को प्रस्तुत करने के बजाय, यह कानून और व्यवस्था का एक राक्षसी संस्करण बन जाता है। जब तर्कसंगतता हिस्टीरिया से हार जाती है, तो लोकतंत्र लोकतंत्र बन जाता है।
अदालत विशेष रूप से कड़ी मेहनत करती है कि वह “बाईस्टैंडर की उदासीनता, दर्शकों की उदासीनता”, और दूसरे पर अपराधी की भव्य भव्यता को डब करती है। सतर्कता नागरिकता की नई राक्षसी बन जाती है। एक उदासीन नागरिक की अदालत की आलोचना भीड़ के आरोपों से मेल खाती है। अदालत को पता चलता है कि जब भीड़ एक प्राथमिक घटना है, तो इसका वर्तमान प्रोत्साहन आधुनिक है। यह नकली खबरों और झूठी कहानियों के तकनीकी मलिन पर जीवित है।
एक प्रायोगिक घटना गति पर संपन्न करके एक समकालीनता प्राप्त करती है। उस अर्थ में एक भीड़ अंधाधुंध है। यह एक मांसाहार है जो निर्दोषता के बावजूद शिकार पर खिलाता है। यह कानून, जाति, वर्ग, जाति और धर्म की सभी रूढ़िवादों पर फ़ीड करता है। कानून और कानून के शासन को एक धर्मनिरपेक्ष लेंस बनाना चाहिए जो इन रूढ़िवादों और पूर्वाग्रहों को दोहराता है।
अदालत ने चेतावनी दी है कि जब नागरिक कानून अपने हाथों में लेते हैं, तो वे असहिष्णुता गणराज्य का उद्घाटन करते हैं। असहिष्णुता और तर्कसंगत प्रतिबिंब के नागरिकों के बीच विपक्ष अब लोकतंत्र की गतिशीलता को कम करता है।
अदालत ने लिंचिंग के पैथोलॉजी पर ध्यान केंद्रित किया, यह दर्शाता है कि तकनीकी प्रोत्साहन के साथ असहिष्णुता तत्काल भीड़ बन जाती है। एक भीड़ एक राक्षस है जो गरिमा और कानून की सुरक्षा के नागरिक को वंचित कर देता है। अदालत एक विशेष अपराध के रूप में पूंजीकृत पूंजीकरण चाहता है। यह चाहता था कि विधायिका भीड़ पीड़ितों के लिए मुआवजे की एक अलग प्रणाली बनाकर इसके लिए जमीन तैयार करे।
अदालत ने महसूस किया कि यह इतिहास के एक क्लासिक पल पर ध्यान दे रहा था, यह समझते हुए कि विद्रोह, आतंक, विचलन से अधिक, यह स्वयं उत्पन्न जनजाति थी जो लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा बन गया था। अपने फैसले में, दीपक मिश्रा ने एक साहित्यिक संदर्भ जोड़ा कि लिंचिंग इतनी प्रचलित थी कि लेखक मार्क ट्वेन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के लिंचरडम को संबोधित किया। विचित्र रूप से, भारत, जो अमेरिका की नकल करना पसंद करता है, लिंच मोब्स के नए संयुक्त राज्य अमेरिका बन सकता है।
यह आधुनिक लोकतंत्र की महान लोहे में से एक होगा, इस मामले में व्यंग्य की आवश्यकता नहीं है, लेकिन एक सहिष्णु भारत के बारे में एक सामाजिक विश्लेषण, जब तक कि समय में चेक नहीं किया गया हो, मोब गणराज्य बन सकता है। एक चाहता है कि अदालत ने अध्यापन और लोकतंत्र में अपना सबक जारी रखा हो।
(शिव विश्वनाथन प्रोफेसर, जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल और डायरेक्टर, सेंटर फॉर स्टडी ऑफ नॉलेज सिस्टम्स, ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी)
व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं!